在竞争年轻女子青睐中，青年男子往往不占优势，甚至会处于下风（再回想一下前面说的郎才/财女貌，以及近年来一些年轻女性对所谓成熟男性的偏好）。
2014年5月，中央开始禁止越级上访，也是力图将矛盾解决地方化。尽管对法官的终身追责与司法规律的要求不符，但它与本轮司法改革的目的是高度一致的：设定如此严格的责任有助于激励法官个人抵制来自院外和院内的干预，也能强化法院相对于地方政府的独立性。
国家信访局进一步改革考核机制，将信访事项的及时受理率、按期办结率、群众满意率作为重点指标，以推动社会矛盾及时、就地解决。分税制带来的主要问题，是没有改变中央和地方的事权划分格局。除此之外，正如有学者指出的：其他国家的司法改革多依靠议会推动，因为代议机关在人事和财政上的责任机制更为清晰，而且能够直接反映社会需求。当中央成了最终的责任者，就格外凸显了央地关系的意义，以致没有中央的举措，很多问题都难于解决。[9]参见孙秀林、周飞舟：《土地财政与分税制：一个实证解释》，载《中国社会科学》2013年第4期。
[43]参见沈念祖：《流失的年轻法官》，载《21世纪》2014年第3期。[3]相关讨论可参见周飞舟：《分税制十年：制度及其影响》，载《中国社会科学》2006年第6期。信息技术丰富了审判管理的手段，超越审判管理人员自身智慧的临界点，[⑨]审判管理开始向循数治理演变，关注的样本源从微观转为宏观，按照数据收集——存储——分析——输出的轨迹进行流程管理，[⑩]数据收集对象为动态数据、系统化数据，可以及时发现并解决法院治理过程中存在的倾向性、苗头性问题。
（二）以四大平台为核心的智慧法院建设——阳光化法院 法院的人民属性决定司法程序不能被神秘化，法院应主动公开司法运行流程及结果并接受群众监督，实现以公开促公正的司法目的。说理、法律适用是具有创造性与价值判断的工作，审判人员必须结合案件实际情况逐层展开，人工智能不可能通过照抄照搬的方式予以解决。让审理者裁判，由裁判者负责法官责任终身制等司法责任制同样令审判人员无法安心地将审判权让渡给人工智能。如，浙江法院电子商务网上法庭。
[19]徐骏：《智慧法院的法理审思》，载《法学》2017年第3期，第59页。显然，部分地区在线运行的信息化系统宣传效应大于工作实效，以网上立案系统为例，系统上线以来，部分地区网上立案数一直保持0，其中不乏当事人不了解、不会网上立案的原因，但主要原因仍是司法工作人员观念未转变，不愿打破现场立案的既定工作模式，对当事人宣传力度不够、对系统自主学习不足。
[19]如果判决说理生硬地从法条到法条，缺少常识、常情、常理式价值判断，裁判文书的说服力、可信度将大打折扣。审判人员的核心任务是对案件进行事实与价值分析，并公允地作出裁判，智能化办公系统将不涉及价值判断的事务性工作剥离于审判及其辅助人员，系统自动完成，为审判及其辅助人员减负。[27]徐骏：《智慧法院的法理审思》，载《法学》2017年第3期，第58页。这属于应然层面的机会平等，换言之，数据平等论属于应然层面的数据观。
[22]刘强强、石乾新：《大数据背景下的治理现代化：何以可能何以可为》，载《大数据》2016年第2期，第26页。2.裁判文书公开的及时性 裁判文书是诉讼的产物，是审判机关对争端或涉案行为的处理决定，法院有义务及时向社会公开裁判文书。但是，这部分工作属于事务性工作，即使没有电子卷宗自动生成技术，只要审判及其辅助人员投入一定的时间，一定可以完成，剩余20%的内容才是法律文书的关键。司法质效 案多人少是长期困扰人民法院的难题，期待增加办案人数以缓解人案矛盾的改革建议几乎没有落地可能性，也与员额制实现法官精英化的改革路径相违背，但是，人民法院及司法工作人员不能给人民群众对司法公正、司法效率的诉求打折扣，应当实现法院司法供给与人民群众司法需求平衡。
高建（1987—），男，湖南华容人，湖南省长沙市中级人民法院法官助理。此外，从平台功能设置角度分析，平台主要扮演数据输入、筛选与输出角色，如，河北法院类案及关联法条推送制度、浙江法院数据交换共享制度，数据运用几乎被等同于司法数据的空间移转。
（二）建设方式：各自为战向团队协作发展 智慧法院是最高人民法院统筹建设、地方各级法院积极参与的重大项目，先行先试地区分享建设经验帮助建设缓慢地区实现跨越式发展是全国一盘棋的应有之意，申言之，信息化建设缓慢的地区应站在巨人的肩膀上继续前行，而非从零开始。司法公开转型期，如何处理司法信息并非由信息管理者决定，诉讼参与人与审判管理者之间上下互动、彼此协商[③]的关系逐渐成型，单轨制审判管理模式逐渐向双轨制发展。
无论是信息技术开发不足还是信息技术尚未融入审判管理活动，归根结底仍是技术开发与司法需求脱节，技术开发应当回归提供优质司法服务的价值本真。[⑤]陈敦源，李仲彬，黄东益：《应用资讯通讯科技可以改善公众接触吗？台湾个案的分析》，载《东吴政治学报》2007年第3期，第80页。（图三智能化法院建设概况） 1.以服务文书写作为重点的智能服务 裁判文书写作是审判工作的重要组成部分，需要投入较多的时间与精力完成，样本地区主要通过降低工作量与加强风险管理的方式为审判人员提供智能服务。智慧法院以信息化办案平台为依托，司法人员与司法参与者交互影响，逐渐解构传统审判管理模式。因此，智慧法院建设过程中，在继续归集司法数据的同时，应注重数据分析，发现数据之间的联系与价值，使数据从单纯的信息处理手段变成重要的治理资源。[②]审判管理者的顾虑是，诉讼参与人影响审判管理，是否对现有的管理模式形成冲击效应，反而不利于审判工作的开展。
人民法院以打造智慧法院为目标，将信息化建设成果引入司法领域，以信息技术为代表的工具理性与以审判管理为代表的价值理性在司法实践的碰撞中，解放了法院的司法生产力。审前业务的亲历性及诉讼信息的不对等性决定了审前阶段是诉讼焦虑症的高发区域，五个样本地区重点攻关立案、缴费、阅卷、法官咨询、诉前调解等审前业务，可以有效解决难题，避免诉讼参与人纠结是否行使诉前权利。
毋庸置疑，法院只是司法信息的管理者而非所有者，在不侵犯当事人隐私等特殊权益的情况下，公众享有接近并使用司法信息的权利，英国前首相卡梅伦甚至提出数据权概念并指出‘数据权是信息社会一项基本的公民权利。循案治理可以集中智慧解决当前审判面临的问题，但是，对类案缺乏预测性，管理手段前瞻性不足，当待审案件数量呈井喷式增长时，审判管理人员难以应对。
样本地区的司法大数据分析平台对司法数据有所分析，遗憾的是，从《司法大数据专题报告》的内容来看，分析范围被限定于案件审结情况、案件地域分布、当事人（被告人）特征及案件特征四个方面，[25]司法数据分析仍停留在司法数据统计层面，没有深入。智慧法院必须建立在数据的可测量、可收集、可报告、可分析的基础上，[27]数据平台收集数量庞大的原材不能直接反应司法活动规律与经验的全貌，注重规律与经验分析，司法数据才能更好地服务司法实践。
[16]黄伟：《人工智能深度融入苏州法院首创智慧审判新模式》，载《新华日报》2016年12月14日，第003版。信息技术运用至司法审判领域之前，办案效率的增加无法中和案件数量的增速，单位时间内审判工作完成情况不容乐观。[28] 四、走向信息技术与人类理性的高度融合 信息技术的价值无渉与审判活动的价值判断之间天然地存在张力，将解决审判质效的重任全盘委以信息技术的选择并不可取，信息技术的基础性地位决定其无法依靠自身力量解决智慧法院建设中面临的司法数据鸿沟、应用障碍等问题。[22]《中国数字鸿沟报告2013》显示，2012年我国城乡数字鸿沟指数为0.44，地区数字鸿沟指数为0.32，[23]2017全球联接指数也表明，数字化不均衡发展的马太效应正在不断加剧。
[②]江必新：《国家权力科学管理视阈下的审判管理》，载《法律适用》2017年第5期，第5页。2.功能分析——以办理审前业务为主的网络化法院 立案、缴费、阅卷、调解等司法活动集中于审前阶段，线下办理上述业务通常要求诉讼参与人亲力亲为或委托他人，并且办理各项业务的时间点较为分散，容易产生诉讼参与人参与部分审前活动的意愿不强、效率不高、成本较大等司法难题，两害相权取其轻，诉讼参与人会选择性地放弃行使部分权利，诉讼信息不对等的风险如约而至。
今后，试点取得重大突破的法院，应当尝试提升系统的兼容性、开放端口，允许其他地区的法院同步运行平台/系统，降低建设成本。以往以办公场所为关键渠道的司法公开方式逐渐被信息技术消融，网络时代，司法信息粘贴于公告栏与秘而不宣的差异不大，司法信息应当以最小的成本、最快捷的方式为公众获取。
信息技术优化、重组审判管理结构的同时，贯穿于审判管理的价值理性对信息技术也有调适功能，两者始终处于良性互动状态，可以共同应对智慧法院建设中出现的问题。原载《法律适用》2018年第1期 进入 高一飞 的专栏 进入专题： 智慧法院 审判管理改革 。
司法公开模式已经从墙上公开向线上公开发展，后者固然可以提升司法公开的效率与品质，但是，囿于经济基础、文化教育、信息获取习惯等方面的差异，公众实际拥有和运用现代信息技术的能力难以整齐划一，线上公开反而会拉大信息富有者与信息贫困者之间的鸿沟，[21]某些社会群体在信息可及性方面遭受不合伦理和不可辩论的排除。样本法院尝试通过远程审理方式解决争端，当事人与网民分属不同的物理空间却共处同一网络平台，审理与公开同步。2.以服务庭审提效为重点的智能服务 书记员离职率持续高位运行的原因之一是庭审记录压力大。2014年6月至2016年3月，最高人民法院相继上线人民法院数据集中管理平台、国家司法审判信息系统（天平工程）及中国法律应用数字网络平台（法信平台），法院信息化水平从1.0版向3.0版跨越式发展。
以电子卷宗随案生成系统为例，河北省、江苏省、青海省相继开发了电子卷宗随案生成与深度应用系统，纸质卷宗自动扫描成可复制、可粘贴的电子文档，为审判人员摘录证据材料创造了便利，但是，重复建设浪费了原本紧张的司法资源。[11]黄欣荣、李世宗：《舍恩伯格大数据哲学思想研究》，载《长沙理工大学学报》2017年第3期，第6页。
二是明确数据使用者的保护义务。[①]鲍静：《我国政府数据开放管理若干基本问题研究》，载《行政论坛》2017年第1期，第30页
但功能分析是研究者的事后分析，能说得通，却很难验证。其实这些记录一直都在，这些数据此前却不曾被创造出来。